经历过创伤的退伍军人，除了承受过往经历中的创伤外，可能还会在退伍生活中遇到重新融入社会的挑战和学业相关的其他压力，往往需要心理咨询与治疗干预，帮助他们管理创伤后应激障碍(PTSD)，逐渐走出阴霾，适应新的生活。
动物辅助干预（AAI）是一项支持人类健康福祉的项目，但其对退伍军人群体的影响仍未得到充分探讨。此外，AAI 项目对参与其中动物的福利评估也寥寥无几。
帮助人类抚平创伤的动物们会从中受益吗？
基于对人与动物健康福利的共同思考，本研究进行了行为观察分析实验，旨在探讨退伍军人与收容犬之间的互动对二者福利的共同影响(Webberson et al., 2024)。研究结果可用于支持未来纳入收容犬和退伍军人的标准化AAI项目的开发与设计。
与动物互动，对人类有何益处？
动物辅助干预（AAI）涉及将动物互动纳入教育、医疗保健和人类服务(Fine et al., 2015)。AAI项目已在美国各地大学校园实施，以支持学生福祉。据报道，在与狗一起互动后，学生的压力、乡愁显著减轻，与校园的联结感、学习状态和积极情绪均增加。对于经历过创伤的个体，AAI项目有望作为心理治疗和咨询治疗的辅助干预措施，帮助创伤个体管理创伤后应激障碍(PTSD)的症状。
AAI项目在退伍军人中也越来越受欢迎。过往研究表明，AAI服务对压力和创伤管理是有效的(Rumayor and Thrasher, 2017)。在参与AAI项目后，患有PTSD且幸福感明显下降的退伍军人报告出临床改善(Burton et al., 2019)；与治疗犬互动90分钟后，被试报告出更高的社会支持感（Ward-Griffin et al., 2018）。因此，有必要确定AAI项目对退伍军人的潜在益处, 以提高面临挑战的退伍军人和其他学生群体的健康和福祉。
与人类互动，对动物有何益处？
对于AAI中的动物福利的评估也逐渐受到研究者关注，并提出“共同健康”框架。旨在考量所涉及动物的福利，不会为了人类的利益而妥协(Menna et al., 2019)。AAI中通常包含的动物是驯化的社会性动物，如狗、猫或马，它们与训导员一起配合，进行频繁的互动；然而，项目很少涉及与人类互动较少的动物，如收容所的动物。
生活在收容所会损害动物的福利，十分需要改善其生活质量。研究表明，人与动物的积极互动会支持收容犬的行为和福利并提高其被收养率。互动主要包括抚摸、玩耍、梳理毛发和训练，好处包括减少恐惧、焦虑、攻击和与兴奋相关的行为 (Willen et al., 2019)，以及增加放松感和依从行为(McGowan et al., 2018)。因此，需要为收容所的动物提供更多的互动机会，并讨论它们是否能从中获益。
观察记录人犬互动行为
本研究采用混合方法设计，旨在探讨收容犬与退伍军人之间的人犬互动对退伍军人福利和收容犬福利的影响。以确定互动是否会影响退伍军人的情绪状态与体验，以及互动是否会影响收容犬的行为。
共招募30名拥有退伍军人身份的大学学生，以及30只来自美国西南部大型市政动物收容所的收容犬参与30分钟的非结构化互动实验。研究共包括三个阶段: (1)互动前评估; (2) 30分钟非结构化互动; (3)互动后评估。
开始互动前，为了减轻来自新环境的潜在压力，收容犬被给予至少15分钟的时间来适应互动房间。被试则需要完成线上问卷，收集的内容包括人口学信息(性别，教育水平，年龄等)、犬类饲养史、收容犬的体验和舒适度、退伍史、收养或推荐收养收容犬的可能性、总体幸福感(WHO-5)、感知的社会支持(MSPSS)和当前的情绪状态(PAM)。PAM是一份自我报告图像量表，用于评估情绪唤醒度（高唤醒/低唤醒）和情绪效价（积极/消极）。
互动在观察室中进行，研究人员通过监测任何可能导致终止互动的痛苦迹象(如极端回避、不断逃跑、露出牙齿、咆哮等)来维护狗的福利和被试的安全。使用两台摄像机在房间的对角记录人类和狗的行为。每个房间都配备了零食、水碗、毛绒玩具、绳子、橡胶玩具和狗牙刷。互动是非结构化的，被试被告知他们可以和狗一起以任何组合形式完成任何活动，包括抚摸，玩耍，交谈，喂食和刷牙。每次互动为30分钟，这是过往AAI项目实践与研究以及收容犬与人类的健康干预中最常见的持续时间。
所有行为互动使用诺达思的行为观察记录分析系统（The Observer XT）进行分析评估。对人类和狗的互动行为进行连续采样测量。互动期间的每段观察时间为2分钟，分别在前期(0-2分钟)、中期（14-16分钟）和后期(28-30分钟)进行。评估完成的互动行为主要分为四类：抚摸、玩耍、交谈和喂食。收容犬的行为使用先前建立和验证的恐惧行为量表进行评估，主要分为：与恐惧相关的行为、一般行为和寻求抚摸；此外，收容犬的主观恐惧程度将通过量表进行评分。
互动结束后，被试完成后测，包括当前的情绪状态(PAM)、收养或推荐收养收容犬的可能性、互动中他们喜欢的活动，以及评估所进行的活动和犬种是否影响他们的互动。此外，他们需要回答开放式问题，以评估他们对与狗互动过程的看法，并提供反馈。
人好，狗好
（一）退伍军人的情绪与行为表现
情绪分析结果表明，所有退伍军人在互动后都报告了愉快的情绪状态，无论是高唤醒的还是低唤醒的，没有人报告不愉快的情绪，并表示愿意在未来参加类似的项目。但互动前后报告的情绪状态无显著差异(p = 0.53)，这有可能是由于样本量较小或天花板效应而没有发现差异。此外，逻辑回归的结果显示，与退伍军人报告的互动后情绪相关的因素包括年龄、退伍军龄、MSPSS评分、目前/过往养犬数量、收养收容犬的可能性以及活动如何影响他们的互动。但每个影响因子的程度值得进一步研究，以确定哪些因素最能预测参加AAI项目后的情绪水平。比如，讨论过往与狗互动的经历是否会影响未来的互动，这能帮助更好地评估互动效果以设计更准确的互动方案。
行为观察结果显示（图1），互动中最经常发生的行为是交谈(13.8±8.2)，发生频率最少的是刷牙(2.2±1.4)。自我报告结果表明，被试最愉快的互动活动是喂食和抚摸，收容犬可以通过认知和高级行为获得更多积极的人类互动，因此在这些互动中加入积极的强化训练可能对干预更有益处。此外，大多数被试报告与狗互动中完成的活动影响了他们的体验，认为狗对活动的反应是互动中最令人难忘的方面，对他们的整体互动体验产生了积极影响。例如，“他明白‘坐下’的指令，这让我很惊喜”，“这只狗很可爱，会趴在我身上”，“她会从我手里叼取食物”。
图1报告互动中各项活动的退伍军人数量
（深灰：完成；浅灰：未完成）
（二）收容犬的情绪与行为表现
评估收容犬在整个互动过程中的恐惧相关行为表现的结果显示，互动前期比互动中期(8.03±1.13; p= 0.001; d= 0.90; 95% CI[3.54, 12.59])以及后期(8.6±1.26; p= 0.002; d = 0.81; 95% CI[2.97, 12.03])表现出更多的恐惧行为；互动中期和后期的表现无显著差异(p=0.69)。恐惧得分的结果也呈现出相同情况（图2）。相比互动中期(1.93±0.19; p= 0.0005)和后期(1.83±0.14; p= 0.0008)，互动前期的恐惧得分更高，互动中期和后期的恐惧得分无显著差异(p= 0.89)。
图2 收容犬在互动前、中、后的平均恐惧得分
分析收容犬互动中的非恐惧相关行为的结果表明（图3），收容犬在互动前期有更多的一般行为(2.1±0.86; p= 0.03; D= 0.56; 95%CI [0.19, 3.54])和寻求抚摸行为(3.8±0.83; p= 0.007; d= 0.68; 95% CI[0.71, 4.09])。
图3 收容犬在互动中表现出的非恐惧相关行为的平均次数
（深灰：寻求接触；浅灰：一般行为）
这些结果表明，狗在互动初期表现出更多与恐惧相关的行为（如减少姿势）、一般行为（如跳跃）和请求抚摸行为（如邀请玩耍），互动进行到一半时，所有行为活动都会减少。这有可能是因为狗在互动初期由于对人的不熟悉而产生更高的唤醒水平，随着与人的相互熟悉，唤醒水平逐渐降低，变得更加平静与放松。
走出阴影，共同健康
研究观察到的狗的恐惧行为减少以及退伍军人报告的活动乐趣均表明，收容犬和退伍军人都能从互动中受益。这是对退伍军人和收容犬的AAI项目具有积极效果的实证证据。这个探索性项目的结果可以用来为未来人类与动物的健康干预研究提供信息，制定标准化的计划，同时支持社区内退伍军人和收容犬的健康福利。
此外，未来研究可以将户外互动环境纳入讨论，更多的玩耍空间和丰富的机会对双方的互动都是有益处的；同时，可以利用参与者的偏好与狗的社交水平来适当匹配人与狗的组合形式，进行定制活动，以优化从互动中获得的益处。当然，未来研究也应该继续探索将收容所的其他动物纳入AAI项目，进一步促进“共同健康”框架，重视人与动物的共同福利。
参考文献
Burton, L.E., Qeadan, F. and Burge. M.R. (2019) Efficacy of equine-assisted psychotherapy in veterans with posttraumatic stress disorder. Journal of Integrative Medicine, 17(1), 14–19.
Fine, A.H., Tedeschi, P. and Elvove, E. (2015) Chapter 3 – Forward thinking: the evolving field of human–animal interactions. In: Handbook on Animal-Assisted Therapy. 4th edn. Academic Press, Cambridge, MA,
pp. 21–35.
McGowan, R.T.S., Bolte, C., Barnett, H.R., Perez-Camargo, G. and Martin, F. (2018) Can you spare 15 min? The measurable positive impact of a 15-min petting session on shelter dog well-being. Applied Animal Behaviour Science, 203, 42–54.
Menna, L.F., Santaniello, A., Todisco, M., Amato, A., Borrelli, L., Scandurra, C. and Fioretti, A. (2019) The human–animal relationship as the focus of animal-assisted interventions: A one health approach. International Journal of Environmental Research and Public Health, 16(19), 3660.
Rumayor, C.B. and Thrasher, A.M. (2017) Reflections on recent research into animal-assisted interventions in the military and beyond. Current Psychiatry Reports, 19(12), 110.
Ward-Griffin, E., Klaiber, P., Collins, H.K., Owens, R.L., Coren, S. and Chen, F.S. (2018) Petting away pre-exam stress: The effect of therapy dog sessions on student well-being. Stress and Health, 34(3), 468–473.
Webberson, E., Schroeder, K., Binfet, J. T., & Stellato, A. C. (2024). Supporting animals and veterans through enrichment: An exploratory study on a brief canine socializing intervention. Human-Animal Interactions, (2024).
Willen, R.M., Schiml, P.A. and Hennessy, M.B. (2019) Enrichment centered on human interaction moderates fear-induced aggression and increases positive expectancy in fearful shelter dogs. Applied Animal Behaviour Science, 217, 57–62.
关注诺达思公众号，联系我们获取更多产品信息及学术文章！
